11. Hukuk Dairesi

... olarak görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/519-2008/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Makine A.Ş.' nin % 83,19 oranındaki payına sahip olduğunu, bu payların nama yazılı hisse senetlerinin yerini tutmak üzere nama yazılı ilmuhaberlere ve/veya hisse senetlerine bağlandığını, müvekkilinin 27.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinin tüm aramalarına rağmen anılan ilmuhaberleri bulamadıklarını ileri sürerek, anılan kıymetli evrakın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarakk, davacının dava konusu nama yazılı senetler hakkında yeterli bilgi vermediği, bu konuda iyiniyetli 3.kişilerin haklarının da korunması gerektiği, davacının hisse senetlerinin kaybedildiğini de kanıtlayamadığı, zira bir kısım senetlerin rehinli olarak dava dışı HSBC Bank A.Ş.' nde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.