9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili 12.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ----- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini,İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, ihlalli geçişten kaynaklanan cezai alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğü’nün----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının süreci uzatmak maksadıyla takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili 07.11.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde müvekkiline ait ----- plakalı aracın ----- ücret ödemeksizin geçtiği iddia edilmiş olup, iddia olunan geçiş ihlallerinin nerede yapıldığı anlaşılmadığını, davacının bu konuda herhangi bir belge de sunmadığını, Davaya konu müvekkile ait ----- plakalı araç 13/07/2021 tarihinde müvekkilin mülkiyetine geçtiğini bu tarihten sonra da ----ili dışına çıkmadığını, evlere serviste kurye olarak kullanılan motosikletin 03/08/2021 tarihinde ------ ilinde çalıştığı açık ve belgeli olduğunu, davacının kötün niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından işletilen ------davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd. maddelerine dayanmaktadır.Celp ve tetkik edilen------ İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 690,00 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -----Noterler Birliği 'ne yazılan müzekkere cevabında; ----- plakalı aracın dava dışı -----adına kayıtlı olduğu ve ------- marka iki tekerlekli motosiklet olduğu anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan sorgulamada motosikletin davalı şirket tarafından 13/06/2023 tarihinde dava dışı ------ devredildiği görülmüştür.Davalı şirketin geçiş yapan aracın kendisine ait olan araç olmadığı, adına kayıtlı motosikletin ------- ilinde bulunduğunu, dosyaya davalı şirket vekili tarafından fotoğraf sunulduğu ve ------ Tünelinden geçiş yapmadığının belirtildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin işlettiği ------ plakalı otomobilin (------ marka) geçiş yaptığı ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, ancak mahkememizce dosya arasına celbedilen cd içeriğindeki geçiş anına ilişkin görüntüler incelendiğinde davacının işlettiği tünelden geçen araç (otomobil) ile davalının maliki olduğu motosikletin aynı araç olmadığının tespit edildiği, ------ Noterler Birliğinin 07/11/2023 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen tescil kaydı incelendiğinde de-----plakalı aracın iki tekerlekli Motosiklet olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle geçiş yapan otomobile davacının aynı plakasının takılarak geçiş yapıldığı anlaşılmış olup davacının aracının söz konusu ihlalli geçişi yapmadığı sabit olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 157,75‬ TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 690,00 TL'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4.Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

5.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6.56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.