7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki TMK'nın 594 üncü maddesine dayalı mirasçılık belgesi istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 836 parsel sayılı taşınmazın maliki ... kızı ...’ın mirasçılarının tespit edilemediğini belirterek TMK'nın 594 üncü maddesine göre Maliye Hazinesi’nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hasımsız olarak ikame edilmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile; TMK'nın 594 üncü maddesi gereğince yapılan inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazı mirasçıların kullandığı, ekilip biçildiği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/8367 Esas, 2019/2621 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının kadastro tutanaklarıyla birlikte getirtilmesi, murisin adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması, nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, taşınmaz başında keşif yapılarak tespit bilirkişi ve tanıklarının dinlenmesi, yine ilk keşif sırasında taşınmazı kullananın ... olduğu, ebesinin adının ... olduğu, 10 yıldır ... ve ... tarafından ekilip biçildiği beyanları karşısında, taşınmazı kullandıkları belirlenen kişilerin kimliğinin açık bir şekilde tespit edilerek, taşınmaz maliki muris ... kızı ... ile aralarında irs bağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle detaylı araştırma yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, TMK'nın 594 üncü maddesi gereğince yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın, mirasçı olduğu tespit edilen kişilerce kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hükmün mahalli bilirkişilerin açık ve net olmayan beyanlarına dayandığını, bu beyanlar dışında bir delil ya da nüfus kayıtları gibi resmi belgelere dayanmadığını, yargılama esnasında mirasçı olduğunu iddia eden kimsenin de ortaya çıkmadığını, 60 yıldır tapuda işlem yapılmamasının mirasçı bulunmadığına dair karine oluşturduğunu, mahalli bilirkişilerin beyanında gösterilenlerin ancak taşınmazda zilyetlik iddia eden kişiler olacağını, bilirkişilerin de murisi tanımadıklarını beyan ettiklerini, yeterli araştırma yapılmadan davanın reddedildiğini, tespit edilen mirasçıların kimler olduğunun bilinmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK’nın 594 üncü maddesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci, 29 uncu, 30 uncu, 501 inci 595 inci ve 598 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece yapılan araştırma sonucunda tapu maliki olan ... kızı ...’ın kadastro tutanağında gösterilen eş ve alt soy bilgilerinin dosyaya nüfus kayıtları getirtilen ... ile örtüştüğü, buna göre taşınmazın fiili kullanıcısı olduğu tespit edilen ...’in murisin kızı ...’nin oğlu olduğu, diğer kullanıcı ...’ün ise murisin torunu(oğlu ...’in kızı) ...’ün eşi olduğu, murisin bu kişilerden başka torunlarının da bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.