11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2009/197-2009/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (malik) vekili, alacaklının (...) ölenin yakınlarına ödediği para nedeni ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa ihtiyati hacze dayanak kaza nedeniyle açılmış ceza ve hukuk davalarının derdest olduğunu, ödenen meblağın neye göre ödendiğinin belli olmadığını, henüz kusur durumunun bilinmediğini, müvekkil hakkında henüz doğmuş bir alacağının bulunmadığını, kararın teminatsız olarak verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK.nun 265 nci maddesinde sayıldığını, itiraz nedenlerinin bu madde de sayılan nedenlerden hiç birisine uymadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, somut olayın özelliğine göre borcun henüz bu aşamada muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haczin de teminatsız olarak verildiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, borçlu, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK’nun 265.maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi ilke olarak icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası,ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Bu durumda ihtiyati hacze itiraz,uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup,somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine temyize konu işbu karar tarihinden bir gün önce Salihli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece yapılan itirazı inceleme görevinin anılan mahkemeye ait olduğu gözden kaçırılarak işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.