4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2010/2828 E. , 2010/4814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/03/2005-31/07/2006 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece verilen ilk karar, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyan yerel mahkemece, hatır taşıması nedeniyle % 10 oranda indirim yapılarak, davacılardan eş ... yararına 186.489,70 TL, diğer davacılar ... yararına 23.296,90 YTL ve İsmail Burak Aladağ yararına 17.866,80 YTL maddi tazminat alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayın gelişimi, olay tarihinin eski olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde yapılan indirim tutarları azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı eş yararına ... 150.000,00 YTL, diğer davacılar ... yararına 19.000,00 YTL ve ... yararına 15.000,00 YTL maddi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarlarına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…186.489,70…”, “…23.296,90…” ve “…17.866,80…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…150.000,00…”, “…19.000,00…” ve “…15.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…12725…” ve “…1474…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…10.368,00…” ve “…3.831,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin altıncı paragrafında yer alan “…17539…” biçimindeki sayı
dizisinin silinerek yerine “…15.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davalı yan yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 960 TL nisbi…” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin silinerek yerine “…tutar üzerinden hesaplanan 7.875,84 YTL…” sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin sekizinci paragrafında yer alan “…12725…” ve “…13289 TL yargılama giderinin…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…10.368,00…” ve “…10.932,00 YTL yargılama giderinin 10.758,43 YTL’lik bölümünün…” sayı sözcük dizilerinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
