11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2009/1988-2009/1988 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine alınan ihtiyati haciz kararında Kadıköy Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri ve takibe konu çekin keşide yeri itibariyle yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, avalist olarak gözüken ...’ın avalinin ise Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılınması amacıyla alacaklı tarafça çeke sahte olarak atıldığını, bu nedenle anılan isimde bir şahsın var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz konusu çek üzerindeki keşideci imzalarının ... Ltd.Şti. yetkilisine ait bulunmadığını olmadığını, bu konu ile ilgili olarak gerekli davaları açacaklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazlarının kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçluların itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, reddini istemiştir. Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu borçlulardan Nusret’in yerleşim yerinin mahkemenin yargı çevresinde olduğu,

İİK’nun 265 nci maddesinde belirtilen itiraz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.