11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/661 - 2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı firmanın müvekkilinden kullandığı krediye karşılık davalının keşide ettiği çekin devir edildiğini, kredi borçlusunun oyalayıcı davranışları sonucu süresinde ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davalının çek bedelini ne kredi borçlusuna ne de müvekkiline ödediğini, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 15.850.00 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası niteliğinde bulunduğu, kanıt yükünün keşidecide olduğu, çeki dava dışı lehtara ödediğini veya bedelsiz kaldığını ispatlaması gerektiği, davalı temsilcisinin imza inkarında bulunmadığı, süresinde ibraz edilmediği, davacıya karşı sorumlu olduğu, daha önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 15.850.00 YTL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.