11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2007 tarih ve 1998/1003-2007/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı ... Salça Konserve Gıda Ürün. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... Salça Konserve Gıda Ürün. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve yine davalılardan ... Turizm Teks. Gıda Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin RENK ibareli markayı 27.04.1995 tarihinden geçerli olmak üzere adına tescil ettirdiğini, ağırlıklı olarak domates salçası üreten davacının RENK markasını tanınmış hale getirdiğini, davalı ... Salça Konserve Gıda Gür. San. ve Tic. A.Ş.'nin üretip satışa arz ettiği, diğer davalı ... Turizm Tekstil Gıda Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin pazarladığı RENA markasının müvekkili adına tescilli olan RENK ibareli marka ile iltibas oluşturduğunu, davalı taraf eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına, şimdilik 142.000 USD karşılığı maddi tazminat ve 13.820.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Tekstil Gıda Tarım İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iddia ettiği olayla müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçenin ... Ticaret Abdülcelil ...'un müvekkili şirket ile bir bağlantısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, salça üretimi yapan müvekkiline ait ürün üzerindeki markanın davacı markasına benzer olmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, RENK markasının davacı adına 29,30,31.sınıf emtiada kullanılmak üzere 27.04.1995 tarihinden itibaren tescilli olduğu,...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına 29,30.sınıf emtiada kullanılmak üzere RENA markasının 13.08.1998 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, her iki markanın birbirine benzer olduğu, davalıların davacıya karşı haksız rekabette bulunduğu,

TTK'nun 57/5.maddesi gereğince haksız rekabetten sorumlu olan davalıların sorumluluklarının birbirinden ayrılamayacağı, davacı tarafa 03.10.2007 tarihli oturumda haksız rekabete katılan müteselsil sorumlu davalılardan ... yönünden feragat edilmesi durumunda davacının müteselsil sorumlu borçludan herhangi birisine bütün zararını tazmin için başvurabileceği gibi hepsinden de bu zararı talep etmesinin mümkün olduğu,davacının davalı müteselsil sorumlulardan birisi hakkında davadan feragat etmesi sonucunda BK'nun 147/2.maddesi gereğince diğer davalılar hakkında da feragat edilmiş sayılacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... Salça Konserve Gıda Ür. Tic. A.Ş.vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Davalılar tarafından davacının marka hakkına tevacüz iddiasıyla açılan işbu davada, davalılar tarafından “RENA” markasının kullanımının, tescilli “RENA” markasının sahibi olan Aygün İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin muvafakatı dışında kullanıldığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan işbu davada, davalıların ileri sürülen eylemleri bakımından müteselsil sorumlu olacaklarına ilişkin mahkemenin görüşü yerinde ise de, hakkındaki davadan vazgeçilen davalı yabancı uyruklu kişi tarafından davacı zararının tazmin ve tatmin edildiği hususu savunulup kanıtlanamadığına göre, bu davalı hakkındaki vazgeçme diğer davalılara sirayet etmez. Bu bakımdan mahkemenin açıklanan ret gerekçesi isabetli değildir.

Öte yandan, davalılar tarafından konserve salça emtiası üzerinde kullanılan “RENA” ibaresinin davalılardan Aygün İç ve Dış Tic Ltd Şti adına marka olarak tescilli olduğu ve bu davada birlikte yer alan diğer davalıların da tescilli “RENA” markasını kullandıklarının anlaşılmasına ve bu markanın hükümsüzlüğünün de istenilmemiş bulunmasına göre, davacı adına tescilli “RENA” markası ile davalılardan Aygün İç ve Dış Tic Ltd Şti adına tescilli “RENA” markasının iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun işbu davada tartışılması mümkün olmayıp, işaretlerin benzer olduklarına ilişkin değerlendirme de bu bakımdan yerinde olmamakla birlikte, az önce de açıklandığı üzere davalıların “RENA” ibaresini kullanımlarının tescilli marka hakkı kapsamında ve yasal kullanım niteliğinde olduğu anlaşıldığından, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratmaktan söz edilmesi mümkün bulunmayıp, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.