7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...’in annesi olduğunu, velayetlerinin kendisinde olduğunu, boşandığı babaları ...'ın 16.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, ... Vergi Dairesinin murise ait borçları çocuklarından istediğini, babalarından hiçbir mal varlığı kalmadığını belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borca batıklığın ölüm anında ve açıkça belli olması gerektiğini, mirası kabul anlamına gelen bir eylemde bulunulmaması gerektiğini, ...'ın vesayet altında olup olmadığının ve husumet izni gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vergi borcu bulunduğu ve bu borcun ölüm tarihinden önce gerçekleştiği; ancak hiçbir mal varlığının bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile ... ve ... ...'ın murisi ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın reddi talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumetin ...

Vergi Dairesine yöneltilmesi gerektiğini, icra dosyası alacaklısının davaya dahil edilmediğini, harçtan muaf oldukları hâlde sorumlu tutulduklarını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 605 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.