11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.08.2008 tarih ve 2006/883-2008/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Keleşoğlu Ulus. Nak. Oto. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd.Şti.’nin maliki, diğer davalının ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, 04.10.2005 tarihinde, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı işyerine ait sundurmaya çarpması neticesinde sundurmanın ve üzerindeki tabelanın hasar gördüğünü, eksper raporu uyarınca sigortalıya 1.785,00 TL hasar bedeli ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, asıl alacak ve gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibinin her iki davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, hasara sebep olan aracın sigortalı olduğunu, davalının bu hasarın müvekkil ile bağlantısını kurması ve buna ilişkin delillerini göstermesi gerektiğini, yalnızca kendi sigortalısına ödeme yapmasının rücu hakkı vermeyeceğini, kazaya karışan araçta ve taşıdığı dorsede çarpmaya ilişkin bir iz bulunmadığı gibi kullanan kişinin de şirkete bu yönde bir bilgi vermediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, söz konusu kazanın karayolları dışında kamuya kapalı alanda meydana geldiğini, bu durumun sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz dahil 1.408,47 YTL toplam alacak üzerinden her iki davalının ayrı ayrı itirazının iptali ile takibin belirtilen tutar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz açısından avans oranı üzerinden faiz istenmiş olduğu, dava dilekçesinin sonuç kısmında buna aykırı düşecek bir isteme yer verilmediği göz önüne alınmadan, bilirkişi raporunda bu yolda seçenekli hesap yapılmış olmasına karşın hangi nedenle yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı gerekçelendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

3.Mahkemece, davalılar arasındaki teselsüllü sorumluluk durumu ve her iki davalı bakımından da ortak nedenlerle davanın kısmen reddedilmiş olması olgusu gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca, reddedilen kısım için her iki davalı için tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

4.Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafından karşılandığı anlaşılan ve dosya içerisinde makbuzuna rastlanmayan 57,40 TL keşif yolluğu ile dosya içerisinde belgesi bulunan 30 TL vasıta giderinin yargılama gideri hesabında dikkate alınmamış olması da yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.