11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2009 tarih ve 2008/519-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların bayi olmadıkları halde müvekkiline ait tüpleri piyasadan toplayıp doldurarak sattıklarını, bunun müvekkili markasına tecavüz ve müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine ve 10.000-YTL manevi tazminatın tahsili ile ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır. Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa, ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen dosyanın gönderildiği mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı vekilince tahrik dilekçesinin süresinde verildiği nazara alınarak işin esasına girilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.