ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/535 Esas - 2024/271

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili; 23.06.2021 tarihinde: davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza mâhallinden süratli ve kontrolsüz bir şekilde geçerken, müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını, acil olarak ameliyata alındığını, kendisine çok sayıda platin takıldığını, maluliyete uğradığını, şoförlük mesleğini yerine getiremediğini, psikolojik olarak da ağır şekilde etkilendiğini, bakıma ve yardıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kazadan önce ... servis firmasında servis şoförlüğü yaptığını, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine 21.01.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Davacı vekili; 01/06/2022 tarihli dilekçesinde 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına, 250,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 100,00TL'sinin bakıcı giderine, 50,00TL'sinin tedavi masraflarına, 50,00TL'sinin estetik operasyon masrafına, 50,00TL'sinin yol masrafına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli celsede alınan beyanında, müvekkili ...'un 20/09/2022 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi, mirasçılık belgesi ve bir kısım mirasçılar adına alınmış vekaletnameyi dosyaya ibraz edeceğini, taraf teşkilini sağladıktan sonra ön incelemenin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ölüm belgesi, mirasçılık belgesi ve mirasçılar adına alınmış vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.691,25TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.788,75TL'ye, ulaşım gideri talebini 2.234,98TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; başvuran tarafından davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgilerin ibraz edilmediğini, emredici nitelikteki dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi berektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacını avans faizi talebi ile temerrüde ilişkin açıklamalarının da kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın davacının kaza mahallinde hiçbir emniyet tedbiri almadan, yol üzerinde kaza mahallini fotoğraflamak için yolun sol şeridinden sağ şeridine doğru geri geri dikkatsiz şekilde yürüdüğü esnada, yolun sağ şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu gerçekleştiğini, davacının ilk karıştığı kazayı fotoğraflamak için herhangi bir emniyet tedbiri almaksızın yaya yolu niteliği bulunmayan dönel kavşak içerisinde sol şeritten sağ şeride doğru geri geri dikkatsiz bir şekilde yürüyerek trafik güvenliğini açık bir şekilde ve kasten tehlikeye soktuğunu, kaza esnasında müvekkilinin yasal hız limitleri içerisinde ilerlediğini, kazayı önlemek için direksiyonu sağa kırıp frene bastığını, davacının iddia ettiği gibi takla atma durumunun söz konusu olmadığını, nöbet sebebiyle 48 saattir uykusuz olduğu yönündeki iddialarında gelçeği yansımadığını, müvekkilinin polis memuru olup 08:00-17:00 mesai saatleri içinde çalıştığını, nöbete dayalı bir görevinin bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin kayıt olmadığını, iki haftalık istirahatten sonra işine dönebileceğinin bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti, muris ...'un nüfus kaydı, veraset ilamı, 12/09/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca muris ... hakkında düzenlenen 22/05/2023 tarihli maluliyet raporu, 09/01/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Muris ... hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, ...'un 23.06.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4450 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 6&8/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, 23.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... için; 14.691,25TL geçici tam iş gücü kaybı, 426,30TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.788,75TL bakıcı gideri, 2.234,98TL ulaşım gideri hesaplandığı, ...'un dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık'harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı otomobilin sürücüsü olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 09.10.2020 - 09.10.2021 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı, dosya içerisinde başvuruyu ve tebliğ tarihini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları, estetik operasyon masrafı ve yol masrafı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 23/06/2021 tarihinde, müteveffa davacı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müteveffa davacı ...'un kaza sonrası aracından inerek kaza mahalline ve kazaya dair fotoğraflama yaptığı sırada, ... bulvarı üzerinden ... bulvarı istikametine ... deresi üzerinden yolun sağ şeridinden seyir halinde olan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının kaza sonrası yaralandığı, bir süre tedavi gördüğü, ancak daha sonrasında dava açıldıktan sonra 20/09/2022 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Ankara ... Hastanesi'nin 31/05/2023 tarihli cevabı yazısı ve ekindeki belge içeriğinden davacının ölüm nedeninin trafik kazasına sekonder gelişebilecek komplikasyonlardan daha ziyade cerrahi sonrası organ yetmezliğine bağlanmasının tıbbi açıdan daha doğru olacağının bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda davacı müteveffa ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış ve davacının ölmeden önceki maluliyeti tespit edilerek buna göre mirasçıların miras payları oranında tazminata hak kazanacakları değerlendirilmiş, destekten yoksun kalma tazminatının ayrı bir davanın konusu olacağından ve ölüm sebebi ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından yalnızca müteveffa davacının talep edebileceği tazminatlar yönünden değerlendirme yapılmıştır. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 09/10/2020 - 09/10/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 410.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak tebliğ şerhinin sunulmadığı, bu suretle davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında müteveffa ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiş, yine soruşturma dosyasında alınan 20/10/2021 tarihli raporda da müteveffa ...'un kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, ...'un ise kusursuz olduğu rapor edilmiş, ardından Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan 24/03/2023 tarihli kusur raporu alınmış ve bu rapora göre müteveffa ...'un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ...'un da asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 11/09/2023 tarihli raporda ise müteveffa ...'un kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, ...'un da %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Meydana gelen kazanın kavşak içerisinde olması, kazanın gündüz vakti görüşün açık olduğu bir zamanda olması, sürücünün hızını yolun durumuna göre ayarlamaması ve dikkatli ve tedbirli seyrine devam etmemesi, yayanın da kaza sonrası gerekli tedbirleri almaması ile tedbirsiz olarak geri geri seyirle fotoğraflama yapmaya çalışması hususları birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafın da kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde etkili olduğu, bu suretle mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin yerinde olduğu, kaldı ki soruşturma aşamasında alınan ATK raporuyla da örtüştüğü görülmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca Muris ... hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Muris ...'un engel oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması, kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş olması sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır.

Müteveffanın tespit edilen maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş, 08/01/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Davacının tespit edilen maluliyeti, hayattayken emekli aylığı alıyor olması ve bunun haricinde şoför olarak ayın belirli günlerinde asgari ücret düzeyinde gelir elde ederek çalışması, ölmüş olması sebebiyle ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yapılması gerekmesi hususları gözetilerek, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak raporun düzenlenmiş olduğu ve suretle gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Müteveffa davacının %3 oranındaki maluliyetine göre talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 852,60TL olduğu, 9 ay süre ile geçici işgöremez kaldığından 29.382,51TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, bir aylık brüt bakıcı giderinin 3.577,50TL olduğu, tedavi süresince yapmış olduğu ulaşım giderinin 2.234,98TL olduğu, tespit edilen bu tutarlardan müteveffanın %50 oranındaki kusurunun tenzili gerektiği, buna göre müteveffa davacının 14.691,25TL geçici işgöremezlik, 426,30TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.788,75TL bakıcı gideri ve 2.234,98TL ulaşım gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı yanın, geçici işgöremezlik hesaplanan dönemde davacının Temmuz ayında ve Ağustos ayında 1 gün olmak üzere toplam iki gün SGK bildiriminin bulunduğunu ve bu tutarların mahsubu gerektiğini beyan etmesi üzerine mahkememizce yapılan incelemede davalı yanın savunmasının yerinde olduğu değerlendirilmekle (119,25TL x 2 gün) 238,50TL, 14.691,25TL geçici işgöremezlik tazminatından mahsup edilmiş ve 14.452,75TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı yanın tedavi gideri talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, tedavisinin boyutuna göre tedavi giderlerinin SGK kapsamında kaldığı ve SGK kapsamı dışında yapılmış ve belgelendirilmiş bir tedavi masrafının tespit edilemediği, bu suretle tedavi gideri talebinin yerinde olmadığı, yine estetik gideri talebi yönünden ise, davacının dava devam ederken vefat etmesi sebebiyle davanın bu talep yönünden konusuz kaldığı değerlendirilmekle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen maddi tazminat tutarlarına göre talep sonucunu tüm mirasçılar yönünden artırmış olmakla davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, müteveffa davacının hak kazandığı tazminatların davalılardan tahsili ile mirasçılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm altına alınan tutarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması sebebiyle dava tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, tedavi gideri talebinin reddine, estetik gideri talebinin ise davacının dava devam ederken vefat etmesi sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Müteveffa davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'un %50 kusuruyla davacı mütevffanın yaralanmasına, %3 oranında sürekli malul kalmasına, 9 ay süre ile geçici işgöremez kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Davalı sürücü... ...'un %50 kusuruyla müteveffa davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-14.452,75TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması sebebiyle dava tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-426,30TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması sebebiyle dava tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, c-1.788,75TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması sebebiyle dava tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, d-2.234,98TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması sebebiyle dava tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, e-Tedavi gideri talebinin reddine, f-Estetik gideri talebinin ise davacının dava devam ederken vefat etmesi sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile Sincan ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar ...,..., ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3.Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 1.291,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41TL harç ile 310,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 977,83TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 545,19TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.193,46TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 366,54TL'sinin muris ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Muris ... mirasçıları tarafından yatırılan 3,41TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 310,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 405,61TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 226,15TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, c-Muris ... mirasçılarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince muris ... mirasçıları için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 412,20TL vekalet ücretinin muris ... mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,

4.Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,40TL harcın mahsubu ile bakiye 939,25TL karar ve ilam harcının, davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 85,40TL peşin harcın davalı ...'tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, b-Muris ... mirasçılarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; muris ... mirasçıları için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin muris ... mirasçılarından alınarak bu davalıya ödenmesine,

5.Davacılar tarafından sarf edilen 331,25TL tebligat ve posta gideri ile 5.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.831,25TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.461,14TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.487,34TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, artan kısmın muris ... mirasçıları üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde muris ... mirasçılarına iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024