7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 173 ada 4 numaralı parsele kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalı Belediyenin 3 yıla yakın bir süredir müvekkilinin taşınmazına çöp döktüğünü, davalıya 28.04.2020 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiğini; ancak hukuka aykırı işgale son verilmediğini belirterek, haksız el atmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 164.022,62 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davacı parseline 2018 yılı Ekim ayı itibari ile önceki Belediye yönetimi tarafından döküm yapıldığının tespit edildiğini, 20.06.2020 tarihinden itibaren atık dökülmediğini, dava konusu taşınmazın 26.06.2020 tarihinde müvekkili tarafından temizlenerek eski hale getirildiğini, davacı tarafından çekilen ihtarnameye 05.05.2020 tarihli yazı ile cevap verilerek geçici olarak dökülen atıkların kısa süre içerisinde kaldırılarak mülk sahibine teslim edileceğine dair cevap verildiğini, haksız bir işgalin ve el atmanın söz konusu olmadığını, davanın konusuz kaldığını, sahiplenilmek amacı ile el atılmadığını, bu nedenle davacının bir zararı olmadığından ecrimisil talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın beş yılı aşan talepleri için zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan sonra haksız işgal ve müdahalenin sona erdirilerek taşınmaz üzerindeki çöp harfiyatlar temizlendiğinden müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf dava konusu taşınmazda 01.06.2018 ve 26.06.2020 tarihleri arasında haksız işgalci konumunda olduğundan bilirkişi rapor ile hesaplanan 165.022,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının müvekkili tarafından verilen ihtarnameye cevaptan sonra makul bir süre beklemeden eldeki davayı açtığını, bu nedenle tarafları lehine vekalet ücreti veya davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlenen bedelin gerçek piyasa alım satım bedelinin çok üstünde olduğunu, bilirkişi raporundaki değer tespitine esas alınan emsalin dava konusu taşınmaz ile aynı özellikleri taşımadığını ve temerrüt gerçekleşmediğinden ecrimisil yönünden hükmedilen faizi ve dava tarihinden itibaren faiz başlangıcını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi ve yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi,

3.04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 908 inci (4721 sayılı Kanununun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

4.08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından doğan zararları tazmin ile yükümlüdür.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.