11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2007/708-2009/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkilinin yönetim kurulu 2. başkanı olduğu dönemde düzenlenmiş senede dayalı aynı dönemde takip başlatıldığını, bu senedin oğlu diğer davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin genel kurulunda borç alınması ve senet düzenlenmesi yönünde yönetime yetki verilmediğini, kayıtlarda davalılara bir borcun görünmediğini, esasen icra takibinin davalı ...’ün görev yaptığı dönemde başlatıldığını, itiraz edilmediğini, işlemden kaldırıldığını, yenilenerek takibe devam edildiğini, vadesinde tahrifat yapıldığının açık olduğunu, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin 6.729.00 YTL borçlu bulunmadığının ve belirtilen oranda faiz borcu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 28.02.2004 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin zor durumda bulunan kooperatife borç verdiğini, ödenmemesi üzerine senetler düzenlendiğini, bu nedenle oğlu diğer davalıyla arasının açıldığını, senedi ona ciro ettiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının ödemesini kanıtlaması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların baba-oğul oldukları, takip konusu senedin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı ...’ün savunmasında geçen tutanak kapsamı alacağın kendisine ödendiği, bir alacağının kalmadığı, kambiyo senedinin kayıtlara ve özellikle kıymetli evrak defterine işlenmesi gerektiği, davalıların iyiniyetli olmadıkları, tarafların da konumları dikkate alındığında davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir.