11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/522-2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 2003 yılında müvekkilinin yönetiminde görev aldıklarını, naylon fatura kullandıklarının ortaya çıktığını, müvekkilinin KDV, vergi ziya cezası ve KDV gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, davalılardan tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalı yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğinde olduğu, bu davada HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, davacı merkezinin Çatalca İlçesi sınırlarında kaldığı, Çatalca Adliyesi’nin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi sınırlarından çıkarılıp, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlandığı, 19.07.2007 tarihli ve 336 sayılı HSYK kararı uyarınca İstanbul Ticaret Mahkemesi yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.