11. Hukuk Dairesi

2.... Satış A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... (TSE) markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili ile hiçbir bağı bulunmayan davalıların, www.tse.web.tr adresli web sitesini, gerek ... adı ve web sayfa görüntüleri gerekse içerik bakımından enstitünün resmi web sitesi www.tse.org.tr ile iltibas oluşturacak şekilde adeta TSE'nin resmi sitesi görünümünde hazırlanmış olduğunu, sitenin her sayfasında baklava dilimi şeklindeki "TSE", "TSEK", "TSE HYB" tescilli marka ve logolarının kullanıldığını, internet sitesi üzerinden müvekkili Enstitü'yü temsilen TSE belgeleri verildiği izlenimi uyandırıldığını, delil tespiti dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin belgelendiğini ve www.tse.web.tr internet ... adının ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...'nin savcılıktaki 14.04.2015 tarihli sorgusunda, ortağı bulunduğu ... Satış A.Ş.'nin www.tse.web.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunun ifade edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 04.07.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile 12.980,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; TSE logosunun, özü itibarıyla Türk standartlarına uygun olduğunu göstermek amacıyla kullanılan ve kullanımının marka tecavüzüne yol açması mümkün olmayan bir logo olduğunu, söz konusu işaretin, standartlara uygunluğun davacı kurum tarafından kontrol ve teyit edildiğinin işareti olarak kullanıldığını, davacı TSE'nin belirlediği şartları taşıyan kişilerin danışmanlık hizmetinde bulunmasına ... verildiğini, müvekkilinin de TSE'nin belirlediği şartlara uygun olarak Yükselen Patent Firması üzerinden danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin internet sitesinde yalnızca TSE belgesi almak isteyenlere bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini de açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin 1348 sicil numarasıyla patent vekilliği yaptığını, müvekkilinin vekil/danışmanlık sıfatıyla TSE belgesi almak isteyenlere danışmanlık hizmeti vermesinin Enstitü tarafından kabul edildiğini, sınai danışmanlık hizmeti sunan birçok firmanın da bu logoyu kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2017 tarih, 2015/87 E. ve 2017/17 K. sayılı kararıyla; davalıların internet sitesindeki TSE ibaresini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr ... adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2020 tarih, 2020/2097 E. ve 2020/2138 K. sayılı kararıyla; TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin katma değer vergisi (KDV) eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50'den başlamak üzere değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.04.2022 tarih, 2021/1132 E. ve 2022/3566 K. sayılı kararıyla davanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece 11.000,00 TL maddi tazminatın KDV dahil edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedildiği, istinaf mahkemesince de davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak 08.08.2011 tarih ve 60 no.lu KDV sirkülerinin 1.2.1 ... maddesine göre herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV'nin konusuna girmediği, mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV'nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kabul edilen markaya tecavüz iddiası yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan 11.000,00 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, hesaplamaya KDV'nin dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 11.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hükmün tırajı en yüksek iki gazeten birinde ilanına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ... bir hüküm verilmiş olmasına rağmen lehlerine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi, manevi tazminat, haksız rekabetin tespiti ve markaya tecavüzün tespiti taleplerinin her biri bakımından 15.000,00'... TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5 yıl önceki tarife uygulanmak suretiyle 2.860,00'ar TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmış olduğundan davalı ... lehine 5.500,00 TL duruşma vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2020 tarih, 2020/2097 E. ve 2020/2138 K. sayılı ilamında yer ... ve lehlerine hükmedilmiş olan 2.040,00 TL vekalet ücretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer almadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüzün yasal şartlarının oluşmadığı, davalının internet sitesinde, davacı markasının bir kısmının yer alması davacının markaya tecavüz iddiasının ispatında ... başına yeterli olmadığını, davacının markasına ait ürünlerin satışını yapmadığından somut uyuşmazlıkta davacının markasının aynı veya benzerinin kullanımı şartının oluşmadığını, haksız rekabete ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, marka hakkına tecavüz halinde hükmolunacak tazminatın tayini ve tespiti 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (556 sayılı KHK) açıkça düzenlenmesine rağmen gerek yerel mahkeme gerekse de istinaf mahkemesinin tazminatın hesaplanmasında davacının kendi iç uygulamasını esas almasının Anayasa’daki normlar hiyerarşisi ve hukuk devleti ilkesine açıkça aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 61 ... maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini ... bir dava içinde talep etmiş olması 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi gereğince davaların yığılması niteliğinde olup, kabul edilen istemlerin her biri için ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca ayrı bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 13 üncü satırında yer ... "2.860,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "11.000,00 TL" ibaresinin, 16 ncı satırında yer ... "2.860,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "15.000,00 TL", 19 uncu satırında yer ... "2.860,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "15.000,00 TL", 22 nci satırında yer ... "2.860,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "15.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.