11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline alacağını temlik eden kişinin, Sümerbank A.Ş. Şubesi'ne banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri; davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2019/3882 E., 2022/8678 K. sayılı kararıyla davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2012 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.

Davacı vekili, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararının, Anayasa ile güvence altına alınan mahkemelerin bağımsızlığı, hukuka güven ilkesi, ayrımcılık yasağı, hak arama özgürlüğü ve mülkiyet hakkı başta olmak üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokollerince korunan temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiğini, davada zamanaşımı ve kesen sebepleri değerlendirme yapma hakkının Mahkemeye ait olduğunu, Daire tarafından zamanaşımını kesen ve durduran sebeplere ilişkin somut değerlendirme yapılmadığını, zaman aşımını kesen sebeplerin somut olay bakımından oluştuğunu, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, davalı banka ve TMSF'nin zamanaşımı defini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Davalı banka vekili, bozma kararının gerekçesinin düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilinin malen sorumlu olması sebebiyle ceza zaman aşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı içeriğinde tartışılıp nihai karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamı içeriğinde zaman aşımının durmasına ilişkin hususun tekrar incelenmiş olmasının yanlış olduğunu, bu nedenle bozma ilamı gerekçesinde yer verilen zaman aşımını durduran ve kesen sebeplere ilişkin değerlendirmelerin bozma ilamı içeriğinden çıkartılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı kanun ile değiştirilen 1086 sayılı kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.