4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %5 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 88.628,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının isminin kaza tespit tutanağında belirtilmediğini, başvuranın aktif husumetinin bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının ismi kaza tespit tutanağında belirtilmemişse de kazanın ertesi gün trafik kazasına bağlı tedavi gördüğüne dair adli muayene raporu ve şikayet dilekçesi dikkate alındığında davacının kazada yaralandığına dair tereddüt olmadığı gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 88.628,95 TL maddi tazminatın 05.02.2021 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan hesaplamanın tamamının Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesaplamaya ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan hesaplamanın AGİ dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri,6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

1.Davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiası ile eldeki başvurunun yapıldığı, olaya ilişkin aynı gün düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının adının ve beyanında geçen oğlunun yolcu olarak belirtilmediği, yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü olan eşinin kolluk tarafından alınan ifadesinde kendisinin yaralandığını belirtmekle beraber aynı araçta eşinin de olduğuna dair beyanda bulunmadığı, davacının şikayet süresi dolduktan sonra 30.11.2020 tarihinde savcılığa vermiş olduğu ifadesinde eşinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu esnada gerçekleşen kazada yaralandığı şeklinde şikayet dilekçesi verdiği, İtiraz Hakem Heyetince davacının olay esnasında kazaya karışan karşı araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığına dair bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda 23.08.2019 tarihli kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu belirtilmeyen davacının, karşı araçta yolcu olup olmadığı, aynı tarihli kazada yaralanıp yaralanmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.