4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL tazminat ve 944,00 TL rapor ücreti talep etmiş, yargılama sırasında talebini 137.046,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunun gerekli şartları haiz olmadığını, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu bulunmadığını, olaya 01.06.2015 tarihli Genel Şartların uygulanması ve kusur raporu alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyadaki beyanlar, kaza tutanağı ve savcılık bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun olay ile illiyet bağı kurulmak ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, dikkate alınması gereken oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %8 oranı olduğu, hesap raporu alındığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanıldığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu, rapor ücretine yargılama gideri olarak hükmedileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 136.102,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin 02.02.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenmediğini, kusur oranına itirazları olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, müterafik kusurun araştırılması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalının, müterafik kusur itirazında somut bir neden belirtmediği, hesaplama yöntemine itirazın yerinde olmadığı, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin ise maktu miktarın altında olmamak üzere 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne; kararın avukatlık ücretine yönelik (c) bendinde yer alan 16.969,44 rakamının karardan çıkartılarak yerine 5.100,00 rakamı yazılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığını, hesap raporundaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, %8 maluliyet oranının fahiş oluğunu, Adli Tıp Kurumu ya da yetkili hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, savcılık evrakı da eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.