11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/13695 E. , 2011/1479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2006/577 - 2008/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2008/12639 - 2010/7751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 07.10.1995 ve 08.10.1996 tarihli 2 adet çoklu tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınan ve şişe taşıyıcılarının aparatlarının üretiminde kullanılan tasarımların, teknik fonksiyonun gerçekleşmesinde, tasarıma ilişkin özellik ve unsurların da tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmayan, yeni ve ayırt edici niteliği bulunmayan tasarımlar olduğunu belirterek davalının çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalının 5488 no'lu tasarım tescilindeki 4 ve 5 no'lu ürün tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine sair istemlerin reddine dair verdiği kararın davalı vekilince temyizi sonucu Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 5488 no'lu tasarım belgesinin 4 ve 5 no'lu tasarımlarının iptali ile sicilden terkinine, bu belgenin diğer tasarımları ile 033 sayılı tasarım tescilinin iptali talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
