11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2003/750-2007/810 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2008/9185-2010/4663 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yük ile birlikte dava dışı başka şirketlere ait yükleri de taşıyan ...’nin seyir sırasında arızalanması sonrası İncetions Deniz Taş.Ltd.Şti.’nin donatanı olduğu İncetions Gemisi’nden kurtarma-yardım talep ettiğini, yük sigortacısı olan Royal/Sun Alliance’nin davalı şirkete 90 gün süreli, 100.000 USD bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, hakem kararı ile alacağı belirlenen davalının davacıdan olan alacağını yük sigortacısı tarafından verilen teminat mektubunun bankaya ibraz ederek alması gerekirken mektubu bankaya iade ederek, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, teminat mektubunu iade etmek suretiyle davacı borcunun teminat mektubundan tahsil imkanını kaldıran davalının 17.046 USD’na ilaveten icra harç masraf giderleri ve icra vekalet ücreti tutarı olarak 34.074.000.000 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1046 E sayılı dosyasına davacının takip konusu alacak karşılığı 34.074.000.000 TL’nın davacının bu alacağını yük sigortacısının tazmin için verdiği teminat mektubundan kusurlu fiili sonucu tahsil etmeyerek, davacı şirketi ödemek zorunda bırakarak uğrattığı 34.074.000.000 TL zarar ile takas edilmek suretiyle borçlu olmadığının tesbiti ile icra dosyasına ödenenin faizi ile birlikte davacıya iadesine alacağın %15’inden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından ödenmesi gereken yardım ücretinin 17.040 USD olup ödeme tarihindeki karşılığının 28.269,12 YTL olduğu, buna göre davacı tarafın 4.870,88 YTL faza ödemiş olup bu bedelin 26.03.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte istirdadın gerektiği, ancak kısa kararda “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi nedeniyle, kısa karara hüküm fıkrasında aynen yer verildiği gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 29.04.2010 tarihli ilamda gösterilen gerekçe ile davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.