11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 gün ve 2006/114-2008/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/496-2010/6495 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin mirasçısı ...'ın davalı ...'tan 05.07.2005 tarihinde 50.000 YTL miktarlı konut işyeri kredisi kullandığını, kredi işlemi nedeniyle de diğer davalı şirketin 'hayat sigorta poliçesi' düzenlediğini, sigorta priminin peşin olarak ödendiğini, murisin 12.09.2005 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, 50.000 YTL'nın 12.09.2005 tarihinden itibaren konut-işyeri kredilerine uygulanan faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, sigorta sözleşmesinin diğer davalı ile yapıldığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacıların murisinin hayat sigorta poliçesi başvuru formu düzenlenirken kronik hastalıklarını gizlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenirken sağlık durumu ile ilgili eksik bilgi verdiği, hayat sigortası genel şartlarının 22/2 ve TTK.'nun1290.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.