11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/86-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Karadeniz Bölgesi’nin en büyük kozmetik firması olduğunu, kozmetik üreticilerinin ürünlerini kendi elemanları ile pazarladığını, siparişleri bölge distiribütörü vasıtasıyla gönderdiklerini, hesaplaşmanın bu aracılarla yapıldığını, davalı firmanın da aynı şekilde çalıştığını, bu güne kadar müvekkili ile bir sorun yaşamadığını, 31.10.2005 tarihinden sonra neden göstermeden siparişleri göndermemeye başladığını, uyarıların sonuçsuz kaldığını, diğer firmalardan farklı davrandığını, ticari teamülleri ihlal ettiğini, eyleminin BK.nun 48. ve TTK.nun 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, 71.100 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacı ile müvekkili arasında bir sorun olmadığını, başka firmalarla yaşadığı sorunu müvekkiline yansıttığını, borcu için verdiği çeklere rızası dışında elinden çıktığından bahisle ödemeden men yasağı koydurduğunu, diğer alacakları da ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin derdest bulunduğunu, mal teslim edilmediği iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın, bir kısım kozmetik üreticisi firmanın bölge distiribütörü olduğu, davacı firmanın sipariş ettiği ürünlerin davalı aracılığı ile kendisine gönderildiği, pazarlama elemanlarınca teslim edildiği, 31.10.2005 tarihinden sonra davalı firmanın sipariş konusu ürünleri teslim etmediğinin ileri sürüldüğü, 11.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında 4 adet irsaliye fatura ile davacıya mal teslim edildiği, davacının 22.12.2005 tarihli ihtarname ile davalıyla bir probleminin olmadığını açıkladığı, davalı firmanın 11.07.2006 tarihi itibariyle cari hesap ekstresine göre 14.546.74 YTL alacağının bulunduğu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğu, itirazın iptali davasının derdest olduğu, ayrıca davacının mal bedeli için davalıya verdiği çeklere ilişkin ödemen men talimatı verdiği, davalının mal vermemekte haklı bulunduğu, davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.