. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Konkordatonun Feshi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 19.10.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında 07.10.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından, konkordato talebinde bulunan Bankanın ... Caddesi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. firmasından müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, firma hakkında 09.08.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve 10.09.2021 tarihinde İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını, ancak konkordato süreci içinde revize projeye onay verilmediğini, nitekim firma teminatında rehinli araç bulunduğu halde müvekkili bankanın alacağının adi alacak olarak değerlendirildiğini, müvekkili bankaca 2022 Ekim ayından başlamak üzere her ayın 21.ile 25.günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle aylık 16.681,68 TL olarak ödenmesi yönünde ödeme planı düzenlendiğini ve müvekkili banka alacağına 2022 yılından itibaren %30 faiz uygulamasının kararlaştırıldığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu şirketin ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerinin yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e.uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konkordato talep etmesinin amacının, borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olmasından kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin sırf alacaklılarına zarar vermemek , olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato süreci içesine girdiğini, müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde alacaklıların ve şirket geleceğinin menfaatleri doğrultusunda, komiser gözetiminde dürüstlük kurallarına uygun davranarak borçlarını ödediğini, ticari faaliyetlerini arttırdığını, müvekkili şirketin uzunca bir süre faaliyetlerini arttırdığını, bu doğrultuda Konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkili şirketin bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başladığını, bu durumunu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini, davacının müvekkili hakkındaki iddialarının gerçek dışı olup konkordatonun tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını talep etmesinin açıkça kötü niyetli olduğundan bahisle; Davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile mahkememizin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Mahkememizin 05.12.2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 5 no'lu ara kararı gereğince; Davalı şirkete muhtıra çıkartılarak varsa ellerindeki ödeme belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalı şirkete 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının muhtıra herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava "konkordatonun kısmen feshi" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket hakkında 07.10.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı banka tarafından, konkordato talebinde bulunan Bankanın ... Caddesi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. firmasından davacı kurumun alacaklı olduğunu, firma hakkında 09.08.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve 10.09.2021 tarihinde İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını, ancak konkordato süreci içinde revize projeye onay verilmediğini, nitekim firma teminatında rehinli araç bulunduğu halde davacı bankanın alacağının adi alacak olarak değerlendirildiğini, davacı bankaca 2022 Ekim ayından başlamak üzere her ayın 21.ile 25.günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle aylık 16.681,68 TL olarak ödenmesi yönünde ödeme planı düzenlendiğini ve davacının banka alacağına 2022 yılından itibaren %30 faiz uygulamasının kararlaştırıldığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu şirketin ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerinin yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e.uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s.

İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği,

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih ve ... Esas ... Karar ile konkordato davasının davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07.10.2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 03.07.2023 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,

Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 600.540,63 TL olduğu, 2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,

Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, süresi içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı ve 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya (2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde) konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE;

1.Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ... Bankası T.A.O. yönünden FESHİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 40,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, İİK'nın 308/e maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024