20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin kurumsal müşterisi olduğunu, iletişim hizmetini bu şirketten aldığını ve karşılığında kendisine fatura kesildiğini, müvekkil şirket var olan telefon hatlarına ilaveten ...Sözleşme ile 18 adet telefon hattını kendi adına açtırdığını, sözleşme gereği, 18 hatta ilişkin sim kartlar müvekkil şirkete teslim edilmesi ve hatların 5 gün içerisinde haberleşmeye açılması gerekmesine rağmen, sim kartlar teslim edilmediğini ve müvekkilinin hizmet alamadığını, buna ilişkin davalı şirketin yönlendirdiği kurumsal müşteri ilişkileri ile iletişime geçilmiş, “sim kartların arabanın arkasında unutulması gerekçesiyle teslim edilemediği” şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin sözleşme başından itibaren söz konusu telefon hatlarına ilişkin davalıdan hizmet alamadığını fakat davalı kurumun müvekkiline tek fatura kesmesi sebebiyle, müvekkili alamadığı hizmetin her ay kendisinden bu hatlara ilişkin aylık fatura bedelleri tahsil edildiğini, davalı şirketten hatların iptali ve ödemiş oldukları tahsil edilen paranın iadesini talep ettiğini ancak hatların kapatılmadığı ve ödenmiş olan faturaların parasının iadesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı şirkete, ...

57.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, söz konusu 18 hattın derhal kapatılması ve haksız tahsil edilen paranın ticari faizi ile iade edilmesi, talep edildiğini ancak hiç bir sonuç elde edilemediğini iddia ederek; yargılama neticesinde müvekkili şirketin hizmet almadığı 18 telefon hattı üzerinden tahsil edilen şimdilik 2.000 TL vadesi geçmiş fatura bedellerinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına, davaya konu 18 telefon hattı için yapılan sözleşmenin iptal edilerek, hatların kapatılmasına, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması için, dava sonuçlanıncaya kadar, fatura ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının Kampanya Kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı şirkete sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, bu nedenlerle davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bir mal veya hizmeti tacir sıfatı ile alan davacı tarafın, müvekkili şirketten aldığı mal veya hizmeti alırken bu durumun ticari iş kapsamında değerlendirileceği de düşünüldüğünde, davacı tarafın müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin diğer operatör firmalara göre çok pahalı olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği gibi hukuki hiçbir dayanağı olmayan bir iddiayla talepte bulunması hukuken yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalan sözleşmeler ve taahhütlerin koşulları net olarak ortada iken, kampanya taahhütnamesinin feshedilmesine rağmen haksız fatura bedeli yansıtıldığından bahisle ileri sürülen fatura bedelinin iadesinin talebi yoluna gitmek, hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz bir tüzel kişilik olarak, basiretli bir şekilde davranma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerden dolayı; açılmış olan davanın reddine,

HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, Kampanya Taahhütnamesi, fatura suretleri, ...Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafça iddia edilen sim kartların teslim edilmemesi hususunun sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği, davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve davacı tarafın 18 hat üzerinden davalıdan hizmet alıp almadığı ve tahsil edilen fatura bedellerinden kaynaklı olarak davacının davalıdan istirdadı ve sözleşmenin iptali koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini ve 18 adet hattın müvekkili adına açıldığını ancak 18 hatta ilişkin olarak sim kartların müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ve hizmet alamadığını, ancak davalı tarafından tek fatura kesilmesi nedeniyle her ay aylık fatura bedellerinin tahsil edildiğini, ...

57.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18 hattın kapatılması ve haksız tahsil edilen paranın ticari faizi ile ödenmesi hususunun ihtar edildiği ancak yerine getirilmediğini, müvekkilinin hizmet almadığı 18 telefon hattı üzerinden tahsil edilen şimdilik 2.000 TL vadesi geçmiş fatura bedellerinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına, davaya konu 18 telefon hattı için yapılan sözleşmenin iptal edilerek hatların kapatılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar, fatura ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel merkezinin Maltepe/İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirkete sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile HMK 329. Maddesi gereğince kötüniyetli dava açıldığında davacı taraf aleyhine disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin yetki itirazının; sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması ve HMK 10 ve TBK 89. Maddeleri gereğince davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ...tarafından 12/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacının 2022-2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının ödenmiş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı yana 55.828,86 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, cari hesap bakiye borç sebebinin faturalardan değil, virman kayıtlarından kaynaklandığı, davalının 2022-2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacı adına düzenlenen tüm faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından fatura bedellerinin tamamının ödenmiş olduğu, davalı yanın davacı yan ile alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın verdiği dilekçelerde konuyla ilgili herhangi bir beyanının bulunmadığı, SIM kartların aboneye/davacıya teslim edildiğini gösteren herhangi bir belgenin ve ... Kurumsal Müşteri İlişkileri ile yapılan görüşmeye ait herhangi bir ses kaydı ya da talep formunun dosyada olmadığı, davacının 25.10.2022 tarihinde dava konusu 18 adet GSM hattı için abonelik sözleşmesiyle eş zamanlı Kurumsal ... Taahhütnamesi imzaladığı; kampanya kapsamında Esnaf 1 paketinin seçildiği, taahhütname ile davacının 12 fatura dönemi süresince kampanyada kalmayı taahhüt ettiği ve abone/davacı tarafından taahütün bozulması durumunda ... tarafından abone faydasına yapılacak hesaplama doğrultusunda cayma bedeli uygulanacağının kabul edildiği, taahhütnamede ... Esnaf 1 tarifesi için vergiler dahil, indirimsiz paket ücretinin aylık 109 TL, kampanya taahhütnamesi kapsamında 26 TL indirimle aylık indirimli bedelin 83 TL olarak belirtildiği görülmüş olup; aylık fatura bedellerinin hat başına 101,3 TL ile 107,7 TL arasında değiştiği, fatura bedellerinin taahhütnamede belirtilen indirimli bedelden farklı olduğu, ...’den alınan 07.08.2023 tarihli cevap yazısında Hat Durumunun ‘Geçerli’ olarak belirtildiği, abonelik sözleşmesi ve taahhünamenin düzenlendiği 25.11.2022 tarihinden itibaren 25.10.2023 tarihine kadar 1 sene süresince faturalar düzenlendiği, ihtarname sonrasında da hatların ücretlendirilmesine devam edildiği ve iptal işleminin yapılmadığı, faturalarda 18 adet GSM numara grubundaki her numara için aylık ücretlendirmelerin aynı olduğu, her numaranın 12 aylık sürede toplam 1.271,10 TL olarak ücretlendirildiği ve 18 hat için 12 aylık dönemde toplam 22.879,8 TL ücretlendirme yapıldığı, faturaların, 18 adet GSM numarası dahil olmak üzere diğer başka GSM numaraları için de düzenlendiği; 25.11.2022 ile 25.10.2023 tarihleri arasındaki 12 aylık dönemde faturalandırılan toplam 115.209,2 TL bedelin 22.879,8 TL’lik kısmını ...’den kapatılması talep edilen 18 adet hattın paket bedelinin oluşturduğu tespit edildiği, davacının 18 adet GSM hattına ait SIM kartlarını teslim almamış olması durumunda haberleşme hizmetinin verilmesi mümkün olmayacağından, ücretlendirmenin/faturalamanın yapılmamasının gerektiği, SIM kartların aboneye/Davacıya teslim edilip edilmediğini, dolayısıyla hizmetin verilip verilmediğini gösteren belgelerin/delillerin işletmeci olarak ... tarafından dosyaya sunulması ve 18 adet GSM hattının ücretlendirilebilmesi için hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği, kurumsal abonelik sözleşmesinin 4/15 maddesine göre abonenin/davacının eksik veya hiç verilmeyen hizmetin bedelini geri ödeme talebinde bulunabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 08/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri olan 2.000,00 TL alacak talebini 20.879,80 TL arttırarak talebini 22.879,80 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesinin düzenlendiği ve 18 adet hattın davacı şirket adına açıldığı ve davacı tarafça 18 adet hatta ait SIM kartların davalı tarafça teslim edilmemesi ve hizmetin alınmamasına rağmen davalı tarafça aylık fatura bedelleri içinde haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile ödenene bedellerin istirdadına yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafından SIM kartların teslim edilmemesi nedeniyle ...

57.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18 hattın kapatılması ve haksız tahsil edilen paranın ticari faizi ile ödenmesi hususunun ihtar edildiği ancak davalı tarafından hatların kapatılmayarak faturalandırılmaya devam edildiği, Elektronik Haberleşme Kanunu ve BTK yönetmeliği doğrultusunda davalının her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğüne sahip olduğu, bu nedenle dava konusu 18 adet GSM hattının SIM kartlarının tesliminin yapıldığının ve dolayısıyla GSM hizmetinin verildiğinin ispatlanması konusunda davalı ...’in yükümlü olduğu ve davalı tarafça ispata elverişli olarak delilin dosyaya sunulmadığı, kurumsal abonelik sözleşmesinin 4/15 maddesine göre davacının eksik veya hiç verilmeyen hizmetin bedelini geri isteme hakkının bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı ve düzenlenen bilirkişi raporunda 18 adet hatta ilişkin davacı tarafça ödenen bedelin 22.879,80 TL olduğu anlaşılmakla; taraflar arasında ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı 18 hatta ilişkin olarak düzenlenen abonelik sözleşmesinin iptali ile söz konusu hatların kapatılmasına, davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile; 1.877,40 TL'nin 25/11/2022 tarihinden, 1.823,40 TL'nin 25/12/2022 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/01/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/02/2023 tarihinden, 1.915,20 TL'nin 25/03/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/04/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/05/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/06/2023 tarihinden, 1.929,60 TL'nin 25/07/2023 tarihinden, 1.938,60 TL'nin 25/08/2023 tarihinden, 1.938,60 TL'nin 25/09/2023 tarihinden, 1.863,00 TL'nin 25/01/2023 tarihinden (toplam 22.879,80 TL alacağın)işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Taraflar arasında ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı 18 hatta ilişkin olarak düzenlenen abonelik sözleşmesinin İPTALİ ile söz konusu hatların kapatılmasına,

2.Davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan İSTİRDAT davasının KABULÜ ile; 1.877,40 TL'nin 25/11/2022 tarihinden, 1.823,40 TL'nin 25/12/2022 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/01/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/02/2023 tarihinden, 1.915,20 TL'nin 25/03/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/04/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/05/2023 tarihinden, 1.918,80 TL'nin 25/06/2023 tarihinden, 1.929,60 TL'nin 25/07/2023 tarihinden, 1.938,60 TL'nin 25/08/2023 tarihinden, 1.938,60 TL'nin 25/09/2023 tarihinden, 1.863,00 TL'nin 25/01/2023 tarihinden (toplam 22.879,80 TL alacağın)işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.562,92-TL harçtan daha önceden 269,85-TL peşin harç ve 357,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭626,85‬-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 936,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 357,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭896,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 557,14-TL posta giderinden ibaret toplam 6.557,14-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

8.Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024