emsal Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davacı şirketin davalıdan aralarında ticari ilişki kapsamında davalıya satılarak teslim olunan muhtelif tıbbi ürünler nedeniyle 25/08/2022 tarihi itibariyle 32.707,09-Usd tutarında alacağı olduğunu, müvekkil alacaklı şirket borcu arasındaki ilişkin ticarete konu ürünlerin döviz temin olunan ithal ham maddeye dayalı niteliği nedeniyle sürekli olarak döviz üzerinden geçerleştiğini, taraflar arasında gerek fatura tanziminin ve gerekse ödemelerin USD para cinsinden ödenmesi konusunda oluşmuş bir itiyad / mutabakat mevcut olduğunu, bu kapsamda dava konusu faturalar davalı şirket adına keşide edilmiş ilk ve tek faturalar olmayıp taraflar arasındaki ticari ilişkinin başından bil itibar aynı şekilde tanzim edilmiş ve itiraza uğramayarak ödenmiş bir çok fatura bulunduğunu, nitekim davalı takip borçlusunun, dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden faturalara yönelik bir itirazı mevcut olmayıp taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim olunmuş faturaların tamamı TTK m21/2 hükmü çerçevesinde "içeriği kabul edilmiş" fatura niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket şifahi olarak davalı şirketten kendisine olan borçlarını ödenmesini istemiş ancak davalı şirket borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine müvekkil davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, taraflarınca başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazları haksız ve dayanaksız olup, müvekkil davacı şirketin davalından olan alacakları taraf ticari defter ve kayıtları ile bu kayıtların dayandığı fatura / irsaliye ve hesap özetleri ile sabit olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip doyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 32.707,09-USD üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli davalının somut olayın özellikleri , müvekkil şirketin karşı karşıya kaldığı zararın boyutu nazara alınarak %100 icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirket ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, dava konusu ile ilgili elektronik posta mesajları, iç ve dış yazışmalar, davalı şirkete ait vergi kayıtları, mali / teknik / sektörel / hukuki bilirkişi incelemesi, emsal bölge adliye mahkemesi ve yüksek mahkeme kararları. tanık, arabuluculuk 04.11.2022 tarihli son tutanak, Gerektiğinde “İsticvab” ve “Yemin” ve her türlü yasal delile dayanmışlardır. .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 32.707,09 USD alacak için 24/08/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'den alınan 27/01/2024 havale tarihli raporlarında: ''...a)Davacı şirket e-defterlerinin kayıtları yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktarılarak E-Defter beratları alındığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter defterlerin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, - Davalı şirket e-Yevmiye ve e-Defter-i Kebir defterlerinin kayıtları yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktarılarak E-Defter beratları alındığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter defterlerin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı tespit edildiği, Ancak; davacı şirketin borçlandırıldığı 2017, 2018 ve 2019 yıllarındaki muhasebe kayıtları belgelere dayandırılmadan düzenlendiği, bu yıllarda davacıya yapılan ödemeler ise belgelere uygun olmayacak bir şekilde 2022 yılında muhasebeleştirildiği, dolayısıyla belgelere dayandırılmadan ve uygun olmayan muhasebe kayıtlarından, davalı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıyamayacağı gibi, itibar da edilemeyeceği kanaatine varıldığı,

b)Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı şirketten 193.569,21 TL karşılığı 32.707,09 USD alacaklı olduğu, diğer bir değişle davalı şirket 32.707,09 USD borçlu olduğu, Davalı şirket, ticari defterlerinde davacı şirkete 193.569,21 TL borçlu olduğu, diğer bir değişle davacı şirket 193.569,21 TL alacaklı olduğu,

c)Rapor içerisinde detaylı olarak açıkladığım üzere, davacı tarafın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacağı 32.707,09 USD olduğu, Davacının 32.707,09 USD’yi ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği..."

Dava; taraflar arasındaki cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya satılarak teslim olunan muhtelif tıbbi ürünler nedeniyle 25/08/2022 tarihi itibariyle 32.707,09-Usd tutarında alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlatmış, davalı borçlunun ise takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği görülüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan mali inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, taraflar aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstreleri incelediğinde taraflar arasında mal teslimine ve davacı şirketin düzenlemiş olduğu e-faturaların defter kayıtlarına alınmasında her iki taraf arasında anlaşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf belgelere dayanmadan ve ödeme belgelerine uygun olmayan muhasebe kayıtları düzenleyerek davacı şirketi defterlerinde borçlandırarak borcunu azaltmışsa da, ticari ilişkinin sona erdiği 2022 yılında davacı şirket ticari defterinde gözüken 193.569,21 TL borcuna uygun muhasebe kaydı düzenlediği ve böylece ticari defterlerinde de davacıya olan borcunu 193.569,21 TL olacak hale getirdiği, TL para biriminde her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirket 193.569,21 TL alacaklı bulunduğu, bu konuda ticari defterlere göre her iki tarafta anlaşmazlık bulunmadığı, belirlenen tutarın USD cinsinden karşılığının ise 32.707,09 USD olduğu, bu itibarla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ile takip talebindeki koşullarla takibin aynen devamına, likit ve hesaplanabilir olan takip konusu 32.707,09 USD’nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 643.754,02 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 128.750,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

DAVANIN KABULÜNE;

1.).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ile takip talebindeki koşullarla takibin AYNEN DEVAMINA,

2.)Takip konusu 32.707,09 USD’nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 643.754,02 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 128.750,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 41.739,27-TL harçtan peşin alınan 7.492,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.246,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 7.492,62-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 269,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.853,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 91.543,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan ...