11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2010 tarih ve 2010/761 D.İş. - 2010/761 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borcun ipotekle ve rehinle temin edilen borçlardan olduğunu ve ihtiyati haciz kararından önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Karşı taraf vekili, itiraz edenlerin mal kaçırma girişiminde bulunduklarını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,

İİK’nun 45. maddesi gereğince asıl borçlu Abdurrahman’ın borcu için taşınmaz ipoteği verdiği ve hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı gerekçesiyle Abdurrahman yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ipotek sözleşmelerinde ipoteğin kefalet borcunu temin ettiği anlaşılmadığından müteselsil borçlu kefillerin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.