11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 1998/657-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı Akbank TAŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Denizli Şubesi’nde vadeli döviz hesabı bulunup 08.06.1998 tarihinde hesabındaki paradan 15.000 DM’in müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan üçüncü bir şahsa ödenerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, tediye fişindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 15.000 DM(Alman Markı)’nın 29.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek senelik %5 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki paranın davacının nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanı aslı ibraz edilerek çekildiğini, işlemi yapan banka personelinin para çekmeye gelen kişiden nüfus cüzdanı fotokopisini de alarak işlemi gerçekleştirdiğini, davacının nüfus ve hesap cüzdanını muhafazada gerekli özeni göstermediğini, parayı çeken kişinin davacının kardeşi olması nedeniyle her ikisinin de kötüniyetli hareket edebileceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacısı banka vekili, davacı ...’ün hesabındaki paranın davacının kardeşi ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 15.000 DM Alman Markı’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ün davalı bankaya 3 ay vadeli olarak yatırdığı 15.000DM’nin 08.06.1998 tarihinde davacının hesap cüzdanını ve kimliğini çalan kardeşi ... tarafından kimlik ve hesap cüzdanı ibraz edilerek çekildiği, ödeme yaparken hesap kartonundaki imza ile parayı çeken şahsın imzasını karşılaştırmayan banka görevlisinin kusurlu bulunduğu, davacı ...’ün hesabından haksız olarak çekilen parayı davalı bankadan talep etmekte haklı olduğu, birleşen davada davalı ...’e ait paranın davalı ... tarafından çekilmesi nedeniyle bankanın zarara uğratıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 15.000 DM karşılığı olarak hesaplanan 7.669,5 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı bankadan tahsiline, bu paranın faizi olarak 30.04.1998 tarihinden Alman Markının EURO’ya dönüşüm tarihi olan 01.01.2002 tarihine kadar 15.000 DM üzerinden yıllık %5 oranını geçmemek üzere devlet bankalarının DM cinsinden bir yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizin ve 01.01.2002 tarihinden 7.669,5 EURO’nun tahsil tarihine kadar 7.669,5 EURO üzerinden yıllık % 5 faiz oranını geçmemek üzere devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO cinsinden dövize uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı Akbank T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı Akbank TAŞ. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.