11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/427-2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden para aldığı ve geri vermediği için Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve 19.326,83 Euro'nın %4 faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın davalıya tabliğ edildiğini ve kesinleştiğini, dava dilekçesinin de tebliğ edildiğini, kararın kamu düzenine aykırı olmadığını ileri sürerek, Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının tenfizine, davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Essen Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya usulüne uygun olarak davet edilmediğini ve gıyap kararı tesis edildiğini, bu kararında usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, ayrca TTK. 329 ve 405. maddelerine aykırı olarak karar verildiğini, kararın Türk Mahkemelerinden verilen karar ile çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye ile Almanya arasında 1972 yılında yürürlüğe giren 1965 tarihli adli yardımlaşmaya ilişkin Lahey Sözleşmesi'ne göre tebligatların örnek 184 form ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla yerine getirileceği, yabancı mahkeme tarafından bu usulün kullanılmadığı, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi olarak sayıldığı, kamu düzenine ilişkin tebligat hükümleri uygulanmadığı için kararın kesinleşmiş sayılmayacağı ve kesinleşme olmadığı sürece tenfizinin mümkün olmadığı, yine TTK. 329 ve 405. maddelerine göre yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.