11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2008/68-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile yaptığı sözleşme ile donatanı olduğu gemide baş mühendis olarak çalışmaya başladığını, tüm haklarını düzenli olarak aldığını, geminin Finlandiya Kaskinen Limanı’nda bulunduğu sırada davalının da aralarında bulunduğu bir kısım gemi adamının ITF yetkililerini gemiye davet ettiğini, davalıya eksik ödeme yapılmadığı halde derhal 16.679 Euro ödenmesinin, aksi halde ITF’nin yetkilerini kullanarak geminin boykot edileceğinin bildirildiğini, cebir ve şiddet altında ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, ITF yetkililerinin gemiye gelerek kaptandan uluslararası standartlara uygun sözleşme örneklerini istediğini, bu sözleşmeleri ibraz edemediğini, yeni sözleşmeler yaparak kaptanın maaş farklarını ödediğini, istemin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, istemin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, haksız tahsil edildiği ileri sürülen fazladan alınan aylık ücret alacağının tahsiline ilişkin olduğu, 4857 ve 5522 sayılı Kanunların 1. maddeleri uyarınca iş mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini takiben başvuru halinde dosyanın görevli Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.