11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2007/337-2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı ...’in maliki olduğu, alt taşıyıcı diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla taşındığını, alıcısına ulaştırılmadığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 8.535.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Diğer davalı, aracı satması için galericiye bıraktığını, 09.12.2004 tarihli satış vekaleti verdiğini, araçla ilgisinin kalmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in davayı kabul ettiği, diğer davalının taşımada kullanılan araçla 2004 yılından beri fiili irtibatı kestiği, satışı için galericiye bıraktığı, 2006 yılında meydana gelen olayda işleten sıfatının olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 8.535.00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı firmanın yaptığı taşımalar nedeniyle doğacak sorumluluğunun davacı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, sigorta ettiren firmanın taşımayı üstlendiği emtianın fiili taşımasının davalı ... tarafından yerine getirildiği, bu emtianın diğer davalının işleteni bulunduğu araçla göndericisinden teslim alındığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Eşyanın alıcısına teslim edilmediği de dosya kapsamıyla sabittir. Davayı kabul eden fiili taşıyıcı emtiayı az olması nedeniyle alıcısına teslim etmesi için sürücüsü Mehmet yıldız olan 42 R 3614 plakalı araca yüklediğini, anılan şahsın alıcısına teslim etmediğini ve hakkında suç duyurusunda bulunduğunu açıklamıştır. Savunmada bahsedilen soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Diğer davalı ise, aracı 2004 yılında satmak üzere galeriye teslim ettiğini, işleten sıfatının olmadığını belirtmiştir. Bu davalının işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... araç üzerindeki mülkiyet hakkını 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesi uyarınca geçerli şekilde devretmemiştir. İşleten sıfatının sona erdiğinin kabulü doğru değildir. Ancak, bu davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı çekişmesizdir. Öte yandan, KTK.nun 87/2. maddesi uyarınca zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olacağı hükme bağlanmıştır. Davalı işleten ...’in zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunduğu iddia edilip, ispat edilmemiştir. Esasen, dosya kapsamından kendisine izafe edilecek bir kusur da bulunmamaktadır. O halde, davalı ... hakkındaki davanın açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu davalı yönünden açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 58,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.