4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.11.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat alınan araca davacının bindiğini ve yokuş aşağı şekilde park edilen aracın kendi kendine hareket ettiğini, panikleyerek araçtan kendini dışarı atan davacının yaralanarak %9 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında her biri 20,00 TL olmak üzere tedavi gideri, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve yol masrafı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın 12.03.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 20,00 TL yol masrafı, 2.000,00 TL tedavi gideri, 6.437,40 TL bakıcı gideri, 107.464,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.411,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere talebini toplam 129.333,67 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, davacının bir önceki tahkim başvurusunun kaza ile illiyeti bulunan sağlık raporu bulunmaması nedeniyle usulden reddedildiğini, bu nedenle eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, aracın kullanım amacı özel olup avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2-ç maddesinde düzenlenen "İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik aksamının çalışmasını mekanik aksamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesini ifade eder" hükmü dikkate alınarak davalının poliçe kapsamında kaza nedeniyle sorumlu olduğunun kabul edildiği, maluliyet raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 107.464,74 TL sürekli iş göremezlik, 13.411,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.437,40 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri ve 20,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 129.333,67 TL tazminatın 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle talebin teminat dışında olduğunu, sigortalı aracın park etme iradesi ile terk edildiğini ve araçtaki tek kişinin davacı olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Yönetmelik'e uygun evrakla başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, tazminat hesabında 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, 60 yaşında emekli olacağı kabulü ile hesaplama yapılabileceğini, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, sürekli iş göremezlik hesabının geçici iş göremezlik sonunda başlatılmasını, kusur raporu alınmasını, davacının kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun değerlendirilmesini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu kazada sigortalı araç park halinde ise de davacının ... yokken park halindeki aracın yolcu koltuğuna bindikten sonra yokuş aşağı vaziyette park halinde bulunan aracın kendi kendine harekete geçmesi neticesi davacının araçtan atlaması sonucunda kazanın meydana geldiği, dolayısıyla aracın işletilme halinde olduğu, alınan kusur raporuna göre park etmede alınacak tedbirlere uymayan ve yeterli güvenlik tedbirlerini almayan sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya da iletilen maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunda hesap yönteminde hata bulunmadığı, davacının 60 yaşında emekli olacağı kabulü ile hesap yapıldığı, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren işlemiş ve işleyecek dönem hesabı yapıldığı, ... davacının kardeşi olup hatır taşımasına yönelik itirazın yerinde görülmediği, kusur raporunda davacıya kusur atfedilmediği, vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararı karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten davacının bir önceki başvurusu usulden reddedilmiş olup eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, ceza dosyasının getirtilmesini talep ettiklerini, ıslaha konu kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı, tedavi ve yol gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve 12 aylık bekleme süresinin dolmasından sonra düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminin yerinde olmasına, yakın akrabaların taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilememesine, kusur raporunun alınması karşısında bu yöne ilişkin itirazın konusunun bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 16.236,64 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.3 bendinde yer alan "16.236,64 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.