11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2006/451 - 2008/335 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2008/14009 - 2010/5719 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "NOMANOĞLU" ibaresini kuyumculuk sektöründe ilk kullananın müvekkili olduğunu, davacının bu marka üzerinde öncelik hakkı bulunmasına rağmen birlikte kullandıkları "NOMANOĞLU KUYUMCULUK" ibaresini davalının haksız biçimde marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun 556 sayılı KHK'nın 8/3,

TTK'nun 57 vd. maddeleri ile TMK'nun 2 nci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 01.01.1979 yılında ticarete başladığını, aynı tarihlerde davacının bakkaliye işi ile uğraştığını, yine tarafların 01.06.1982 tarihinde ortak olarak kuyumculuk işine başladıklarını, davacı ile Necati Nomanoğlu'nun ortaklıklarına 31.12.1997 tarihinde son verdiklerini, 11.01.2001 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, dava konusu markanın 09.03.2005 tarihinde davalı adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.