Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2872 E.  ,  2023/2751 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVACI) … Belediye Başkanlığı …/…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 22/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve ödenen idari para cezası bedeli olan 68.930,25-TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 22/03/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, M.Ç. ve M.K.'nin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca; LPG otogaz istasyonlarında çalışan dolum personelinin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne bağlı ilgili meslek odası tarafından düzenlenen eğitime katılarak söz konusu belgeyi alması gerektiği, anılan kişilerin denetim sırasında istasyonda bulunduğuna, LPG otogaz istasyonlarında görevlendirildiğine ve LPG otogaz dolumu yaptığına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir tespitin yapılmadığı, ayrıca istasyonda çalışan diğer görevlilerin yetkili personel belgesi bulunduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, denetim sırasında istasyonda çalıştıkları şüpheli olan tutanakta adı geçen personelin, söz konusu belge olmaksızın LPG otogaz dolumu yaptığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, sadece istasyonda çalışanlar arasında isimlerinin olduğu gerekçesiyle LPG otogaz istasyonlarında görevlendirildiklerinin kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, hukuka aykırılığı tespit edilen işlem sebebiyle davalı idareye ödenen 68.930,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle ödenen 68.930,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında … tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, anılan düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği, 27/10/2021 tarihli ara kararı üzerine sunulan hizmet döküm listesinde yer alan …'ün denetim tarihinde davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalıştığı ve Yetkili Personel Belgesi'nin mevcut olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle davacı şirkete idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olan ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi kuralının lehe kanun niteliği taşıdığı, kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yukarıda belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanun değişikliği ile yürürlüğe giren ihtar müessesesinin yürürlük tarihinden önce alınan idarî para cezalarına ilişkin Kurul kararları bakımından lehe kanun oluşturmayacağı, dava konusu idarî para cezasına ilişkin Kurul kararında hukukî isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek temyize konu istinaf isteminin reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği savunulmuştur.

Davacı tarafından, her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı davacı lehine olsa da davacıya isnat edilen "LPG dolumu yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu halde söz konusu sertifikaya sahip olmayan başka bir çalışanın dolum yapması" fiilinin işlenmediği, isnat edilen fiile dair somut kanıtların ortaya konulamadığı ileri sürülmüştür. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.