8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil gerçek kişiler vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü 160 ada 2 parsel, 174 ada 3,5,7,16 parsel, 180 ada 20 ve 38 pasrsel ve 181 ada 1 parsel ... taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespitini istemiştir.

2.Davacı ve asli müdahil gerçek kişiler taşınmazların tapulu olduğunu ve miras bırakanlarından bu yana zilyetliklerinde olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar yararına kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ili Mazıdağı ilçesi Ulutaş Köyü 160 ada 2, 174 ada 3, 5, 7, 16, 180 ada 20, 38 ve 181 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, asli müdahil gerçek kişiler vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tapulu olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Asli müdahil gerçek kişiler vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tapulu olduğunu ve asli müdahiller yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Orman İdaresi temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazlarda gerçek kişiler yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun).

3.Değerlendirme

1.Orman İdaresinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın Orman İdaresine ihbar edilmesine karar verilmiş olup, ihbar üzerine Orman İdaresinin harçlı bir katılımı olmadığı gibi 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 26/D maddesi uyarınca asli müdahale talebi de bulunmamaktadır. Orman İdaresinin 14.09.2020 tarihli müdahale dilekçesi ise hüküm tarihinden sonra verilmiş olup, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 65 inci maddesine göre hüküm tarihinden sonra davaya asli müdahale yoluyla katılmanın mümkün olmadığı da gözetilerek Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı vekili ve asli müdahil gerçek kişiler vekilinin temyiz istemine gelince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve asli müdahil gerçek kişiler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1.Yukarıda (IV.C.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Yukarıda (IV.C.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 399,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.