4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 82.316,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, hesap raporunun usule uygun olduğu, davacının araçta yolcu olmasına rağmen ... ile aynı aileden geldiği anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı belirtilerek; davanın kabulüne, 86.425,83 TL sürekli iş göremezlik ve 891,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 87.316,86 TL'nin 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sıcak su yanığının kaza ile illiyeti olmadığını, araç içerisinde su deposunun patlaması sonucu meydana geldiğine dair beyan bulunmadığını, hesaplamada kaza tarihindeki yaşın esas alınması gerektiğini bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

hükme esas alınan maluliyet raporunun davacı muayene edilmek ve kaza ile illiyet bağı kurulmak sureti ile hazırlandığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, aksi durumun sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davalı ititrazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Davacı; davalı tarafça sigortalı aracın karıştığı 26.07.2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu belirterek dava açmıştır.

Dosyaya sunulan ve Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 12.11.2020 tarihli Niğde ... Halisdemir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda davacının maluliyeti; arıza çeşidi yanıklar A-Vücut yüzeyinin % 10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofiksikatrisler olarak belirtilerek maluliyet oranının % 4.2 olarak belirlendiği görülmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar oluşturularak davacının maluliyetinin sıcak su yanığından kaynaklandığı, aracın karıştığı trafik kazası ile sağ koldaki sıcak su yanığı arasındaki illiyet bağı hususunda sıcak su yanığının nasıl meydana geldiğine ilişkin başvuru sahibine ayrıntılı ve açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmiş olup, davacı vekilince bu konuya dair gönderilen beyanda; dava konusu kaza meydana geldiği anda araçta bulunan su deposunun patlaması neticesinde sıcak suyun davacıya temas etmesi neticesinde maluliyetin oluştuğu belirtilmiştir.

Olaya dair resmi görevlilerce tutulan trafik kazası tespit tutanağı ve soruşturma dosyası incelendiğinde davacının içinde bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı belirtilmiş aracın içerisinde sıcak su deposunun bulunduğu, bu deponun patladığı ve benzeri tespitlere yer verilmemiştir. Araç ruhsatından anlaşıldığı üzere araç 2000 model fıat uno olup bu cins bir otomobilde su deposunun bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi araçta su deposu bulunduğu ve deponun kaza esnasında patladığı davacıda bu nedenle yanık oluştuğu hususu da davacı tarafça ispatlanamamıştır. Olaya dair kovuşturmaya yer olmadığına dair karar incelendiğinde davacının ve diğer yolcuların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının belirlendiği, davacının maluliyetine esas teşkil eden sıcak su yanığının davaya konu trafik kazası neticesinde gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.