11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/12826 E. , 2010/4406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/101-2008/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerine davalının maliki bulunduğu bürodan su sızması sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, 2.616,00 YTL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, istemde bulunulmasına rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı işyerinin 12 yıldan beri boş olduğunu, bu kadar süre kullanılmayan bir yapıda hasar meydana gelmesinin olağan bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullanımında olan 3 ncü kattaki büro ile sigortalı zemin ve 1 nci kattaki işyeri arasında 2 nci katta bulunan işyerinin olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dairesinden sızan suyun öncelikle 2 nci katta bulunan işyerine zarar vermesi gerekirken bu yerin altında olan sigortalı işyerine zarar vermesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre oluşan hasardan davalı derneğin sorumlu olması gereken rayiç bedelin 2.781,00 YTL olduğu ancak talebin bu tutarın altında kaldığı gerekçesiyle 2.616,00 YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.