11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2006 gün ve 2005/169-2007/464 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3326 - 2009/12603 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarına ödenmediğini, müvekkilerinin mevduat ilişkisinden doğan (3.317.500) YTL ve (158.000) USD alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için (100.000) YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların dayandıkları hesap cüzdanlarının banka kayıtları ile mutabak olmayan gerçek dışı hareketleri içerdiğini, bir hesaba ait üç hesap cüzdanının bulunduğunu ve miktarların farklı olduğunu, usulsüz işlemler yapan şube müdürünün derdest ceza davasında yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2006/204 E. sayılı dava davacısı ... vekili, mevduat alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalı bankanın haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece her iki davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.