11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2005 tarih ve 2000/844-2005/868 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 1.159.471 adet pay karşılığı 5.797.373.750 TL bedelli C grubu hamile yazılı hissesinin bulunduğunu,26.10.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde müvekkil şirketin adının bulunmadığını, payların diğer davalının zimmetinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin hisselerini davalı ...'a devir ve teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 23.10.1998 tarihli anonim şirket hisse devir ve temlik sözleşmesinin BK'nun 162.maddesine uygun belge niteliğinde olduğu, hisse senetlerinin pay defterine kaydının kurucu değil açıklayıcı bir etkiye sahip olduğu, yapılan devrin taraflar arasında geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.