7. Hukuk Dairesi

KARAR : Tapu iptal ve tescil talebinin reddi, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyeti tespitinin kabulü

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyeti tespitinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar, 3344 parseldeki intifa haklarına engel olan davalıların el atmasının önlenmesini istemiş; ayrıca davacılardan Bayram, davacılarla birlikte satın aldıklarını ileri sürerek taşınmazın 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve taşınmazdaki 3 numaralı binanın kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davalılar 14.03.2012 tarihli duruşmada, davacı ...'ın taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğunu kabul etmişlerdir.

Mahkemenin 20/06/2007 tarihli ve 2006/21 Esas, 2007/155 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyetinin tespiti taleplerinin kabulüne hükmedilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 20/06/2007 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 18.09.2008 tarihli ve 2008/6388 Esas, 2008/10428 Karar sayılı ilâmı ile inanç anlaşmasının yazılı belge ile kanıtlandığını, ancak 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi gözetilerek taşınmazda 1/3 payın tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile muhdesat aidiyetinin tespiti taleplerinin kabulüne; ancak 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin son fıkrası uyarınca imar planı olmayan yerde bulunan taşınmazın hisselere ayrılarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, imar uygulamasının olmadığı alanlarda Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hisselendirme yapılabileceğini, taşınmazın İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine tabi olmayacağını, bu yönde içtihatlar olduğunu, 1/3 oranda müvekkili Bayram lehine tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 794. Maddesi, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 3192 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin son fıkrası

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.