11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2006/96 - 2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, kooperatif genel kurul kararıyla C bl. 2 nolu dükkanın 25.000 YTL bedelle müvekkili ... ile dava dışı ...'a yapmış oldukları işin peşinatı karşılığında satıldığını, aynı kişilerin 24.01.2001 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, aynı zamanda ödemiş oldukları miktar dışında kooperatife başka borçlarının olmadığının karara bağlandığını, sonradan dava dışı ...'ın hissesini davacı ...'e devrettiğini, ihtara rağmen dava konusu yerin tapusunun müvekkilleri üzerine tescil edilmediğini ileri sürerek, davacıların kooperatif ortak olduklarının tespitine ve dava konusu C bl 2 nolu dükkanın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarname tanzim edildiğini, aidat borcundan muaf tutulmak için genel kurul kararı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından davacı ...'in aidat borcunu ödemediğinden bahisle ihracına karar verildiği, ihraç karanının iptal edilerek,borcu olmadığının tespitine hükmedildiği, davacıların kooperatife statü ortağı oldukları, dava sırasında davacı ...'ın hissesini diğer davacıya devrettiği gerekçesiyle, davacı ... hakkında,karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında, davanın kabulüne, kooperatif adına olan tapunun iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.