11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/357-2009/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Hatice' nin dava dışı S.S. Eriçler Yapı Kooperatifi' nin ortağı olduğunu, anılan kooperatifin yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen davalının, hiçbir yetkisi bulunmadığı halde müvekkillerine gelip, konutların tapularını mal sahiplerinden kendisi adına aldığını, (20.000) YTL vermezlerse tapularını vermeyeceğini söylemesi üzerine, yıllardır aidatlarını ödeyen müvekkilinin, konutun elinden gideceği endişesi ile teklifi kabul ederek, herbirisi (250) YTL bedelli toplam 80 adet senedi davalıya verdiğini, davalının da konutun tapusunun müvekkili Hatice adına tescilini sağladığını, yaptıkları incelemede de dava konusu konut tapusunun hiçbir zaman kooperatif adına tescil edilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin anılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/467 esas sayılı dosyada aynı talep tekrar edilmiştir.

Davalı kooperatif ve ... vekili, davacılar dahil bir kısım ortakların aidat borçlarını ödememeleri üzerine kooperatif inşaatlarının durma noktasına geldiğini, o dönemde kooperatif başkanının müvekkilinin babası olması nedeniyle müvekkilinin, kardeşi ile birlikte kooperatife (44.995.000.000) TL. borç para verdiğini, karşılığında ortaklardan toplanacak aidatların müvekkile ve kardeşine verileceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu senetlerin de bu amaçla alındığını, davacının aidat borcunu ödemediğini, bu senetlerin ödenmesiyle kooperatife olan borcunun ortadan kalkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, dava konusu senetlerin hile veya korkutma sonucu verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, senetler karşılığında davalının davacılara dava konusu konutun tapusunu devrettiği, davacı ...' nin anılan kooperatif ortağı olduğu ve senet miktarları toplamı kadar kooperatife aidat borcunun bulunduğu, kooperatifin davacıdan olan bu alacağını davalıya temlik etmiş olduğu ve bu hususun kooperatif kayıtlarından da anlaşıldığı, dava konusu senetlerin aidat borcuna ve tapu da devir alınan taşınmaza karşılık verildiğinden bedelsiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.