22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 21/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin karşı taraftan 2. Sınıf 250 m3 ölçü ve ebatında sarıçam kereste satın alması kararlaştırıldığını, buna karşılık olarak müvekkili tarafından hem nakit hem de çek ile ödemelerin tamamının yapıldığını, sözleşmede kerestelerin müvekkiline 20/05/2020 tarihinde kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak teslimat yapılmadığını, sözleşmede taahhütte bulunduğu tarihler içerisinde malzemeler teslim edilmez ise 100.000,00-TL cezai şartı satıcının kabul ettiğini, müvekkilinin cezai şart alacağının 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini müvekkilinin başka firmadan daha pahalı bir fiyata kereste satın almasına neden olduğunu ve ciddi zararları doğduğunu belirterek 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel olan 100.000,00-TL cezai şart alacağının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu sözleşmede görüleceği üzere teslime konu malzemenin 2. Sınıf 250 m3 muhtelif ölçü ve ebatlarda sarıçam kereste olduğunu, söz konusu kerestelerin teslim tarihinin 20/05/2020 olarak belirlendiğini sözleşmede kereste ebatlarının açıkça belirtilmediğini ve kereste ebatlarının müvekkiline liste halinde bilahare bildirilmesinin taraflar arasında konuşulup kararlaştırıldığını, davacı şirketin istediği ölçü ve ebatları müvekkiline ifanın süresinde gerçekleştirilmesi için mümkün bir zaman diliminde bildirmediğini ve müvekkilinin keresteleri istenilen ölçülerde kesip hazır etmesinin imkansız olduğunu, somut olaydaki teslim edememesinin müvekkil şirketten kaynaklanan bir durum olmadığını , sözleşme ifasının konusu anlamında belirsiz olduğunu, cezai şartın istenebilmesi için tarafların karşılıklı edimlerini ifa etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede yazan 50.000,00-TL nakit bedelin 40.000,00-TL'sini ödediğini işin başında dahi kısmi ifada bulunduğunu ve kerestelerin ölçülerini imalata uygun zaman diliminde bildirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi ifa etmesinin davacının ifasını gerçekleştirmesine bağlı olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın tarafları arasında imzalanan 21/04/2020 tarihinde imzalanan 2.sınıf muhtelif ölçü ve ebatlarda, 250m3 kereste alımına ilişkin sözleşmede sözleşme konusu kerestelerin 20/05/2020 tarihinde teslim edilmediği takdirde ödenmesine karar verilen 100.000,00-TL'lik cezai şarta ilişkin olduğu, davacının süresinde teslim edilmediği için cezai şartı davalıdan talep ettiği, davalının sözleşmede muhtelif ölçü ve ebat denilmesine rağmen hangi ölçü ve ebatların kendisine zamanında bildirilmemesi nedeniyle sözleşmeye konu malzemenin teslim edilemediğini beyan ettiği, davacının aksini iddia ettiği, dosya kapsamında bu duruma ilişkin bildirilen karşılıklı tanıkların beyanlarından ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sözleşmede yer alan ceza koşullarının geçerli olabilmesi davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesi gerektiği yani sözleşmeye konu kerestelerin ölçü ve ebatlarının zamanında bildirilip bildirilmediği konusunda davacı üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği kanaati oluşmuş ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça kesin yemin delil niteliğinde yemin deliline dayandığı görülmekle, yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmasına karar verilmiş, davacı vekilince sunulan 03/11/2021 tarihli beyanda, davalarının ispatlanmış olduğu bu nedenle yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiği, davaya konu cezai şartın gerçekleştiğine ilişkin, alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, kereste ölçülerinin bildirildiğinin tanık beyanı ile ispat edildiğini, sözleşme kapsamında cezai şart alacağını ispat ettiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının sözleşme konusu 250 m3 kerestenin ölçü ve ebatlarını makul süresi içerisinde bildirip bildirmediği, sözleşmede belirtilen ödemeleri yapıp yapmadığı, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, 20/05/2020 tarihine kadar sözleşme konusu keresteleri haklı sebep olmaksızın teslim edip etmediği, haklı ve geçerli sebep olmaksızın teslim etmemiş ise sözleşmede yer alan ceza-i şartın, sözleşmeden dönülmesine rağmen talep edilip edilmeyeceği talep edilebilecekse fahiş olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Dava; kereste satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin cezai şart alacağına yönelik düzenlemenin mahkemece yorumlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yanın usulüne uygun temerrüde düşürülmeden cezai şart alacağının tahsilinin talep edilemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...