11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/9565 E. , 2011/2211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/578 - 2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 16.06.2007 tarihinde internet bankacılığı ile rızası dışında toplam 10 işlem ile 40.670,00 YTL havale yapıldığını, işlemlerdeki olağan dışı duruma rağmen davalı bankanın hesapları bloke etmediğini, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş.vekili, davaya konu tüm işlemlerin davacının egemenlik alanında bulunan ve kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu şifrelerin müvekkili banka sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili banka tarafından sunulan hiçbir güvenlik önlemini kullanmadığını, olayda müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik yönden tüm ek güvenlik önlemlerinin davalı banka tarafından alındığının kanıtlanamadığı, davalı bankanın davacının oluşan zararından dolayı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ...A.Ş. Yıldız Posta Caddesi Şubesi yönünden kabulüne, davalı ... Müdürlük yönünden açılan davanın pasif husumet-sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.