11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2010/680-2010/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, alacaklı banka ile yapılmış olan kredi sözleşmesi gereğince, müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kredi sözleşmesine konu olan alacağın tamamının rehin ile temin edildiğini ileri sürerek, borçluların yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, borçlu Güneş Sağlık AŞ lehine ipotek tesis eden ...’ın, ipotek resmi senedinde yer alan kefaletinin BK m. 467 anlamında geçerli ve yeterli görülmediği gerekçesiyle ...’ın itirazının kabulü ile hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer itiraz edenlerin, itirazının ise reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Alacaklı banka vekili mahkemeden borçlular hakkında genel kredi sözleşmesi ve ipotek resmi senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, itiraz eden borçlular vekili, talebe konu alacağın ipotekle temin edildiğini bildirerek karara itiraz etmiş, itiraz neticesinde mahkemece, borçlu ... dışındaki borçlular hakkında verilen karara ilişkin itirazın reddine, ...’ın ise genel kredi borçlusu Güneş Sağlık A.Ş. lehine ipotek tesis ettiği, ipotek sorumluluğu dışında BK. m. 467 gereğince kefaleti yönünden ipotek senedinin yeterli ve geçerli görülmediği gerekçesiyle itirazının kabulü ile hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyada mevcut, borçlu ... tarafından Güneş Sağlık A.Ş. lehine verilen ipoteğe yönelik olarak düzenlenen resmi senet incelendiğinde, adı geçenin 110.000 TL’na kadar olan miktar için ipotek tesis ettiği, aynı senedin 2. maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarında borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmesinin şekil şartları Borçlar Kanununun 484. maddesinde düzenlenmiş olup sözleşmenin yazılı olması ve kefil olunan miktarın belirli olması temel şartlardır. Somut olayda ise borçlu ... tarafından tanzim olunan ipotek resmi senedinde kefil olunan miktar, ipotek verilen miktar olup sözleşmenin yazılı şekle uygun düzenlendiği de tartışmasızdır. Bu durumda, söz konusu resmi senet üzerinde yazılı olan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Öte yandan İİK. m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehin ile temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise borçlu ... tarafından imzalanan ipotek resmi senedinin içinde yer alan kefalet, rehin ile temin edilmiş değildir. Bir başka anlatımla, tesis edilen ipotek genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu lehine verilmiş olup kefil ...'ın kefaleti nedeniyle verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, borçlu ... ile alacaklı banka arasında usulüne uygun şekilde kefalet sözleşmesi düzenlendiği ve bu kefaletin rehin ile temin edilmediği göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.