11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2009 tarih ve 2007/627-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olup diğer ortakların 2002 yılından beri binalarını kullanmalarına rağmen kura sonucu kendisine isabet eden taşınmazın arka cepheden gelen sular nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, birçok defa kooperatife müracat etmesine rağmen sonuç alamadığını, Ankara 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/149 D.İş. ve Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/152 E.sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının davalıya tebliğine rağmen sorunun giderilmemesi üzerine kendisince tamirat yaptırıldığını, fatura karşılığı yaptığı 15.340,00 YTL’nin ödenmesi için PTT kanalıyla gönderdiği dilekçe ekindeki faturanın da davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 15.340,00 YTL’nin 27.3.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından drenaj yaptırılarak gerekli tadilatın yapıldığını, buna dair 2 adet fatura bulunduğunu, ayıplı ve eksik imalat söz konusu olduğunda teslimden itibaren hemen ihbar yapılması gerekmesine rağmen ihbar yapılmadığını, dükkanın davacıya tesliminden sonra müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından eksik ve hatalı imalat yapılarak teslim edilen taşınmazın yer altı suyundan kaynaklanan zemin kat seviyesinde su biriktiği, davacının talebine rağmen bu durumun usulüne uygun olarak giderilmediği ve davacı tarafından giderilmek zorunda kalındığı, davacının drenaj sebebiyle yaptığı harcamayı davalıdan talepte haklı olduğu, davalının usulüne uygun şekilde davadan önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.340,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, faiz başlangıcına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.