11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2009/207-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan Atatürk Havalimanı kargo bölümünde 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangından dolayı müvekkilinin 2.717.100 EURO zarara uğradığını, zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı yasal süresi içerisinde verdikleri dilekçelerle işbölümü itirazında bulunularak dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 19.12.2007 tarihli duruşmada tüm taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar ile işbölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği halde davacı vekilinin HUMK’nun 193. maddesindeki 10 günlük süre geçtikten sonra 23.09.2008 tarihinde gönderme talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın HUMK’nun 193. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.