11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/115-2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ARSTELLA' ibaresini 20.sınıfta tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, davalı şirketin 07, 09, 11, 20, 21, 24 ve 27.sınıflarda tescilli 'Ar stil- arstil-Ar style' ibareli markaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı markalarının benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacı markasıyla müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 'ARSTELLA' ibareli markasıyla davalının 'Ar stil- arstil-Ar style' ibareli markalarının 556 KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.