11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2008/1168-2009/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Teknik Malzeme A.Ş.'nin Fransa’da bulunan Delcar SA adlı satıcıdan toplam 26 rulo muhtelif kumaş emtiasını satın aldığını, emtianın Fransa’dan Bursa’ya nakliyesinin davalı Çelik Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, araca tam ve sağlam olarak yüklenen emtianın sigortalıya teslimi sırasında 3 rulo kumaşın ıslak olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında 1.661,16 TL hasar bedelinin 28.12.2007 tarihinde sigortalıya ödediğini ve TTK.

1301.maddesi gereği haklarına halef olunduğunu, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.661,16 TL tazminatın ödeme tarihi olan 28.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ve kusura itirazları olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2 rulo kumaşın hasarlanması nedeniyle davalının %100 kusurlu olduğu, tazminatın davacı tarafından sigortalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.661,16 TL alacağın 28.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.