11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2009 tarih ve 2009/87 - 2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın kazası sonucunda müvekkili tarafından hak sahibine 14.792 TL ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, olaya karışan aracı dava dışı ...’e haricen sattığını, satış sözleşmesi yapmak üzere ...’a vekaletname verdiğini, ancak aracın noterden satışının yapmadığını, aracın olay tarihi itibariyle trafik kaydında adına görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, adli tıp raporunda dava dışı sürücünün kazada kusursuz, lastik patlaması olayının ise kazanın oluşumunda 8/8 oranında müessir olduğu, lastik patlamasının önlenemez ve sezilemez bir yönü bulunduğuna bakım yükümlülüğünün kendisine ait olmadığına ilişkin olarak davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı ve bu konuda kanıt ileri sürmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi gereğince davalının kusursuz sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.